Dapatkah presiden AS secara sepihak melukai anggota Kongres secara finansial?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Baru-baru ini, presiden AS memposting tweet lain , menyatakan bahwa:

Jika Bill HealthCare baru tidak disetujui dengan cepat, BAILOUTS untuk Perusahaan Asuransi dan BAILOUTS untuk Anggota Kongres akan segera berakhir!

Bagian kedua dari tweet ini menarik perhatian saya. Dari apa yang saya tafsirkan, presiden ingin menghukum para anggota Kongres secara finansial karena tidak mengesahkan undang-undang yang dia setujui. Ini membuat saya bertanya-tanya apakah presiden AS dapat secara sepihak melukai para anggota Kongres secara finansial. Apakah ini menjadi bagian dari kekuasaan eksekutifnya dan apa mekanisme untuk mendapatkan hasil seperti itu?

Saya hanya bertanya apakah dan bagaimana Trump dapat membuktikan ancamannya. Saya tidak bertanya apakah itu hal yang bijaksana atau realistis untuk dilakukan.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Secara realistis, saya tidak bisa memikirkan cara yang lebih baik untuk membuat Kongres menghina Presiden :-)
16 blip 07/31/2017
Bisakah kita mengganti nama situs ini menjadi "tolong jelaskan Tweets Trump"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip mungkin mengubahnya menjadi tag?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip mungkin kita memerlukan proposal trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - tidak akan memposting konten tweet-nya yang melanggar aturan "bersikap baik"?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Bisakah dia langsung menyerang cek gaji mereka sebagai anggota Kongres? Tidak. Tidak ada di antara para presiden yang menyebutkan kekuatan untuk menyita, mengalihkan, atau menahan cek pembayaran mereka.

Bisakah dia melibatkan agen-agen departemen Eksekutif untuk merusak mereka di negara asal mereka? Iya nih. Lihat saja ancaman yang dia buat terhadap Senator Lisa Murkowski setelah dia memilih. Ancaman berkisar dari penundaan Proyek Federal di negara mereka, hingga menghentikan pengeboran minyak.

Bisakah dia menyulitkan mereka untuk tetap di kongres? Iya nih. Dia telah mengancam Perwakilan Sanford of South Carolina, dan lainnya, dengan mendukung penantang utama melawan. Dia membuat ancaman terselubung terhadap Senator Dean Heller dari Nevada, ketika dia duduk di sampingnya.

Bisakah dia mempengaruhi pendanaan yang disediakan oleh Partai Republik, Dana Kepemimpinan Kongres, et al? Tidak juga, tapi outputnya bisa mendinginkan air.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Bisakah dia mempengaruhi pendanaan" - yang bergantung pada seberapa besar pengaruh (langsung atau tidak langsung) yang dia miliki terhadap kepemimpinan.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Meskipun ini secara teknis benar, saya pikir Anda sangat mengecilkan pengaruh kepresidenan pada partai politiknya sendiri. Jika Trump membuat bau busuk kepada pemimpin GOP, maka secara realistis akan berimplikasi pada pendanaan.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Saya tidak yakin ancaman yang dia buat harus dianggap kredibel hanya karena dia membuat mereka, karena jawaban ini tampaknya menyiratkan. ("Bisakah dia ...? Ya. Dia telah mengancam ..." dibandingkan dengan "Bisakah dia ...? Ya. POTUS dapat melakukan X sesuai dengan Y yang akan mengarah ke Z.")
jamesqf 07/30/2017
Masalah dengan ancaman seperti yang melawan Murkowski adalah bahwa bagian penting dari pemilih mungkin menyetujui mengulur-ulur proyek tersebut.
PoloHoleSet 07/31/2017
Apakah legal untuk mengancam atau menahan proyek pengeluaran federal sebagai masalah terang-terangan, menyatakan pembalasan politik atau suara kuat? Saya sangat yakin tidak.

Zach Lipton 07/30/2017.

Pertama, sedikit latar belakang tentang bagaimana Kongres mendapatkan perawatan kesehatannya. Anggota Kongres dan staf mereka biasa menerima asuransi kesehatan mereka melalui program Manfaat Kesehatan Karyawan Federal, seperti banyak pegawai pemerintah lainnya (ini semua ditata dalam laporan CRS R43194 jika Anda memiliki hasrat membara yang aneh untuk mengetahui lebih banyak tentang kesehatan pembuat undang-undang rencana). Seperti banyak orang yang menerima asuransi kesehatan melalui pekerjaan mereka di AS, sebagian besar premi dibayar oleh pemerintah federal ("kontribusi majikan"). Satu ketentuan dari ACA (Obamacare) mengubah itu dengan mengharuskan Anggota dan staf Kongres tertentu untuk mendapatkan asuransi kesehatan mereka melalui bursa ACA sebagai gantinya; ini dimaksudkan untuk memastikan bahwa mereka di Kongres mendapat manfaat yang sama dengan konstituen mereka, setidaknya dalam teori (Anggota juga memiliki Kantor Dokter yang Menghadiri dan dapat menerima perawatan rawat jalan gratis di fasilitas militer).

Ketika pertukaran ACA dimulai, Kantor Manajemen Pribadi (OPM) membuat aturan untuk menentukan bagaimana cakupan kesehatan bagi Anggota Kongres dan staf akan bekerja. Orang-orang ini dapat membeli rencana khusus pada bursa Washington DC Small Business (DC SHOP), dan jika mereka melakukannya, pemerintah federal akan membuat kontribusi pemberi kerja untuk menutupi sebagian besar biaya (tetapi tidak lebih dari 75%). Mereka menerima rencana mereka melalui pertukaran, tetapi menerima subsidi khusus, seperti rencana perawatan kesehatan mereka disubsidi sebelum ACA.

Sementara pengaturan ini telah dicela oleh beberapa kelompok sayap kanan ( Aksi Warisan khususnya ) sebagai perlakuan khusus untuk Kongres, aturan mempertahankan status quo, di mana pemerintah membayar sebagian besar premi, dan itu memungkinkan Kongres untuk mempekerjakan dan mempertahankan staf yang berkualifikasi , karena perusahaan lain tempat staf cenderung bekerja biasanya akan menawarkan manfaat asuransi kesehatan. Kongres menerima subsidi asuransi kesehatan yang sama dengan pekerja federal lainnya.

Aturan yang menyediakan ini mereda ke Anggota Kongres dan staf mereka adalah aturan OPM, dan mungkin saja Presiden dapat langsung mengarahkan OPM untuk membatalkannya . Meskipun tidak ada yang tahu persis apa artinya tweet (masalah yang tidak biasa), ini adalah interpretasi yang paling mungkin dari "BAILOUTS untuk Anggota Kongres akan berakhir segera". Ini akan mengharuskan Kongres untuk segera membayar biaya tanpa subsidi penuh untuk asuransi mereka, yang pasti akan secara sepihak melukai mereka secara finansial.

Apakah ini menimbulkan masalah hukum, mungkin karena Amandemen Dua Puluh Tujuh , adalah pertanyaan baru yang harus ditangani, bersama dengan implikasi politik dari Presiden menyebabkan Kongres tiba-tiba menerima gaji yang lebih kecil.


Direktur Kantor Manajemen dan Anggaran (OMB) Nick Mulvaney muncul untuk mengkonfirmasi ini adalah apa yang dimaksud oleh tweet Presiden dalam sebuah wawancara di CNN pagi ini , meskipun dia tidak menjawab bagaimana ini akan berlaku untuk staf Kongres juga (30 Juli 2017):

Dengar, jika Obamacare menyakiti orang, dan itu, lalu mengapa itu tidak menyakiti perusahaan asuransi, dan lebih penting lagi untuk diskusi ini, Anggota Kongres? Ada manfaat tertentu yang diterima Anggota Kongres sebagai bagian dari keputusan OPM dari beberapa tahun lalu dan saya pikir Presiden hanya melihat ini dan pergi "apakah ini adil?"

[...]

Anggota Kongres diwajibkan oleh hukum untuk berpartisipasi dalam pertukaran. Saya lakukan ketika saya menjadi Anggota Kongres. Tetapi ada juga keputusan dari Kantor Manajemen Personalia beberapa tahun yang lalu yang memungkinkan pengecualian khusus terhadap aturan tentang kontribusi pemberi kerja untuk rencana tersebut. Jadi itu bukan konsep mengambil cakupan jauh. Pendekatan ini benar-benar mewajibkan Anggota Kongres untuk mengikuti hukum yang tepat bahwa orang-orang yang mereka ikuti mengikuti.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Temuan bagus terkait aturan OPM. Saya memeriksa teks ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Ia tidak mengatakan pemerintah federal harus memberikan kontribusi pemberi kerja, atau tidak boleh.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Itu hanya mengatakan, "satu-satunya rencana kesehatan yang dapat disediakan oleh Pemerintah Federal kepada Anggota Kongres dan staf kongres [...] adalah rencana kesehatan yang-- (Saya) dibuat berdasarkan Undang-undang ini (atau amandemen yang dibuat oleh ini Act); atau (II) ditawarkan melalui Exchange yang didirikan berdasarkan Undang-Undang ini (atau amandemen yang dibuat oleh Undang-undang ini). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Mengingat bahwa banyak (tetapi tidak semua) anggota Kongres cukup kaya dalam hak mereka sendiri, mereka mungkin kurang bergantung pada gaji mereka secara finansial daripada yang ia percayai, dan saya menduga bahwa efek Trump yang menjengkelkan mereka seperti ini mungkin tidak berjalan seperti dia membayangkan itu. Yang saya ambil adalah dia berpikir ini akan membuat mereka semua mengambil perhatian, katakan "Yessir, Tuan Presiden Trump, Pak!", Dan lakukan perintahnya. Saya pikir itu jauh lebih mungkin bahwa respon mereka akan "Benarkah? Kamu selesai. Akhir cerita".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Hampir setiap tagihan yang dirakit secara bersama-sama untuk dicoba selama saga ini pada suatu saat termasuk ketentuan yang membuat pencabutan tidak berlaku bagi mereka (dan pembantu mereka). Jadi jika mereka akan keluar dari jalan mereka untuk secara khusus membuat undang-undang perlindungan bagi diri mereka sendiri untuk mempertahankan rencana perawatan kesehatan dan subsidi mereka, sepertinya mengancam untuk mengambilnya dengan tindakan eksekutif adalah ancaman yang sah bagi mereka. Bahwa itu mengancam staf mereka adalah sangat penting.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy Dalam keadilan (sigh), pemahaman saya adalah bahwa ketentuan yang akan mengubah asuransi kesehatan untuk Kongres akan dianggap sebagai regulasi murni dan bukan sesuatu yang dapat disahkan dengan 50 suara di Senat di bawah rekonsiliasi. Tentu saja, tidak akan ada yang menghentikan mereka dari mengeluarkan tagihan terpisah untuk memastikan mereka tidak mengecualikan diri mereka sendiri. Tapi apa artinya itu? Bahkan jika mereka mencabut ACA dan mengembalikan semuanya pada tahun 2009, mereka akan mendapatkan subsidi yang sama untuk membeli asuransi.

Brythan 07/30/2017.

Rupanya Kesehatan dan Layanan Manusia membuat pembayaran untuk asuransi kesehatan Kongres. Jadi mungkin mereka dapat berhenti melakukan pembayaran tersebut (dan ini sepertinya adalah apa yang dia maksudkan).

Perhatikan bahwa tidak mungkin secara konstitusional untuk mengubah kompensasi Kongres selama Kongres (saat ini dalam Kongres 2017-2018). Amandemen ke dua puluh tujuh mengatakan:

Tidak ada undang-undang, bervariasi kompensasi untuk layanan Senator dan Perwakilan, akan berlaku, sampai pemilihan Perwakilan akan campur tangan.

Langkah semacam itu mungkin tidak akan bertahan dari pengawasan yudisial. Yaitu administrasi mungkin diminta untuk melakukan pembayaran tersebut dan tidak memiliki kebijaksanaan untuk menahan mereka. Ada juga pertanyaan konstitusional tentang tindakan sepihak terhadap anggota Kongres pada umumnya.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Masalahnya, itu bukan hukum yang memvariasikan kompensasi mereka. Ini adalah tindakan eksekutif. Ini adalah hal-hal yang secara hukum berbeda. Yang ke-27 secara khusus dimaksudkan untuk menghentikan anggota kongres dari pemungutan suara untuk memberikan diri mereka kenaikan gaji dan kemudian segera mendapatkan manfaat. Jadi jika tidak bertahan dari pemeriksaan hukum, saya membayangkan itu tidak akan melibatkan tanggal 27 ketika ia berhasil melewati Mahkamah Agung.
Brythan 07/30/2017
Dengan logika itu, komisi redistricting tidak konstitusional, karena konstitusi secara eksplisit memberikan kekuasaan redistricting kepada legislatif negara. Namun Mahkamah Agung menolak argumen itu. Ada kemungkinan bahwa mereka mungkin membiarkan argumen itu di sini, tetapi jauh lebih mungkin bahwa mereka akan konsisten dengan amandemen pertama, dll. Yurisprudensi dan menafsirkan "tidak ada hukum" yang berarti tidak ada tindakan pemerintah terhadap kelas umum. Jika tidak, Trump dapat melarang pembakaran bendera oleh perintah eksekutif. Hei, ini bukan hukum, kan?
zibadawa timmy 07/30/2017
Sebenarnya, jika Anda membaca keputusan pada kasus itu, argumen hukum adalah bahwa preseden Mahkamah Agung berarti "Legislatif" lebih luas ditafsirkan sebagai korpus kekuasaan legislatif penuh. Yang termasuk, oleh konstitusi Arizona, tindakan yang disetujui pemilih dan referendum. Ergo ketentuan dalam klausul bahwa legislatif negara dapat mengubah aturan karena keinginan mereka puas. Sekarang Anda menyebutkannya secara khusus, saya pikir Anda mungkin benar bahwa preseden yang ada akan menyarankan amandemen ke-27 dapat diterapkan, bagaimanapun juga.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags