Mengapa individu ACA mengamanatkan bagian ACA yang paling dicerca ketika ACA tidak dapat didanai tanpa itu?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Pertama - Tolong, jika ada tantangan untuk kerangka pertanyaan, pergi ke rute itu. Saya tidak tahu apa yang saya bicarakan di sini - Jadi saya akan mencoba untuk tidak melakukan koreksi ke hati.

The Affordable Care Act (ACA) adalah bagian dari legislasi yang memecah belah dan rumit dengan beberapa komponen. Dalam pembicaraan tentang pencabutan politisi telah berjanji untuk melestarikan bagian-bagiannya dan menghilangkan yang lain. Ada beberapa yang dipuji secara luas (Membiarkan anak-anak tetap tinggal di asuransi orang tua mereka lebih lama, Memaksa cakupan untuk kondisi yang sudah ada sebelumnya), beberapa yang agak diterima (standar perawatan minimum, tutup pada apa yang orang tua dapat dipaksa untuk membayar) dan beberapa yang diejek oleh hampir semua penentang ACA, seperti mandat individu.

Pertanyaan saya adalah, saya selalu mendapat kesan bahwa tanpa mandat individu, individu yang secara umum sehat yang tidak akan membeli asuransi seperti pada gulungan, hal-hal seperti cakupan yang sudah ada sebelumnya dan membiarkan anak-anak untuk tetap berada di asuransi orang tua mereka lagi tidak couldn't be realistically funded . Menyingkirkan mandat individu tanpa menyingkirkan beberapa peraturan lain tidak akan bertambah.

Bagaimana bisa politisi berjanji untuk mempertahankan dan menghentikannya?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Pengamat yang cukup sinis mungkin menunjukkan bahwa judul pertanyaan Anda sudah mengandung jawabannya sendiri ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Saya akan menunjukkan bahwa ada cara untuk mendanai ACA tanpa mandat ... Mereka hanya lebih secara politik menyakitkan.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Anda terlalu memikirkan ini.

Mandat individu tidak populer karena menghukum orang yang ingin menghabiskan uang mereka untuk sesuatu selain asuransi kesehatan. Lebih buruk lagi, itu adalah pajak regresif, karena orang-orang yang tidak memiliki asuransi terutama berpenghasilan rendah. Orang berpenghasilan tinggi hampir selalu memiliki asuransi kesehatan yang disediakan pemberi kerja.

Pada tahun 2007 dan 2008, kandidat Demokrat untuk presiden menentang mandat individu. Seperti yang dikatakan bulanan Atlantik :

Obama memegang posisi itu sepanjang kampanye. Pilih Hillary, katanya, dan pemerintah akan memaksa Anda membeli asuransi kesehatan. Pilih saya, dan saya akan memberi Anda biaya lebih rendah dan membiarkan Anda menjaga kebebasan Anda.

Di luar itu semua, mandat individu tidak cukup besar untuk memaksa orang membeli asuransi. Mandat dimulai sekitar $ 700 per tahun (2,5% dari pendapatan) dan biaya asuransi rata - rata sekitar $ 3700 setahun tanpa subsidi. Biaya asuransi termurah adalah $ 1800 per tahun.

Misalnya, New Yorker mengatakan:

Namun, untuk alasan politik, hukuman karena melanggar "mandat individu" ini ditetapkan pada tingkat awal yang sangat rendah, yang seharusnya tumbuh secara bertahap.

Sulit untuk mempertahankan program yang menghabiskan uang orang miskin secara relatif dan tidak berhasil karena tidak membebankan enough uang. Dan fakta sederhananya adalah bahwa para politisi tidak didorong untuk mengambil dan membenarkan pendirian yang sulit. Mereka lebih suka berbicara tentang barang daripada biaya. Jadi, Partai Demokrat membahas barang seperti

  1. Peningkatan persentase cakupan (total orang tertutup).
  2. Peningkatan cakupan asuransi (jenis prosedur).
  3. Cakupan kondisi yang sudah ada sebelumnya.

Dan Partai Republik membahas biaya seperti

  1. Dampak anggaran.
  2. Pajak meningkat.
  3. Peningkatan premi.

Harus jelas bahwa barang dan biaya berjalan bersama. Tetapi politik tidak memberikan argumen yang bernuansa. Mungkin mencakup kondisi yang sudah ada sebelumnya dan lebih banyak prosedur bernilai peningkatan 20% dalam premi. Tapi daripada membuat argumen itu, Demokrat (misalnya Barack Obama) mengklaim bahwa premi akan down . Semua orang suka premi jatuh.

Para pemilih terbiasa diberi tahu bahwa mereka dapat memiliki kue mereka dan memakannya juga. Sayangnya, itu bukan cara kerja realitas.

Kamu bilang

Saya selalu berada di bawah kesan tanpa mandat individu yang pada umumnya orang sehat yang tidak akan membeli asuransi seperti pada gulungan, hal-hal seperti cakupan yang sudah ada sebelumnya dan membiarkan anak-anak untuk tetap berada di asuransi orang tua mereka lebih lama tidak dapat didanai secara realistis.

Perhatikan bahwa ini berbunyi agak menyesatkan. Mandat individu memberikan jumlah pendapatan yang sepele, sekitar $ 1,5 miliar per tahun. Pengeluaran per tahun untuk subsidi asuransi kesehatan adalah $ 660 miliar .

Argumen umumnya adalah bahwa tanpa mandat, cakupan kondisi yang sudah ada akan menjadi lebih mahal. Ini karena orang hanya bisa menunggu sampai mereka sakit (kondisi yang sudah ada sebelumnya) dan kemudian membeli asuransi. Tetapi mandatnya bukanlah mekanisme pendanaan untuk pemerintah. Orang-orang yang menghindari hukuman mandat meningkatkan pendanaan untuk perusahaan asuransi. Tentu saja, tidak ada ukuran nyata berapa banyak orang yang tidak akan membeli asuransi kecuali untuk mandatnya.

Mandat seharusnya tidak mempengaruhi anak-anak yang tinggal di biaya asuransi orang tua. Bahkan, lebih sebaliknya. Anak-anak dengan asuransi orang tua adalah cara lain untuk menghindari pembayaran denda. Hal ini menjadikan kecil kemungkinannya ada penyimpangan asuransi dan membuat premi kondisi yang sudah ada sebelumnya menurun.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
$ 1,5 miliar adalah jumlah denda pajak yang dikumpulkan untuk mandat individu. Itu tidak mengukur berapa banyak pemasukan yang diberikan kepada penyedia layanan kesehatan dari orang sehat yang memiliki rencana yang kurang dimanfaatkan.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP menanyakan bagaimana" mengizinkan anak-anak tetap menggunakan asuransi orang tua mereka "dapat didanai, yang merupakan biaya yang dikeluarkan oleh perusahaan asuransi, bukan pemerintah federal." Ini bukan biaya yang ditanggung oleh perusahaan asuransi; itu tidak bebas untuk menjaga mereka pada kebijakan, Anda masih harus membayar tarif premi keluarga untuk menjaga anak-anak Anda.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy itu adalah penyimpangan, tetapi izinkan saya untuk melawan ini: Jika itu tidak lebih murah daripada membelikan anak itu rencana sendiri, itu tidak akan ada. itu mengurangi margin laba perusahaan asuransi.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Penyimpangan ini semakin panjang dan panjang, haha. Saya tidak benar-benar ingin terlibat dalam diskusi besar tentang ini, karena ini adalah titik tangensial kecil dari komentar asli saya. Perkenankan saya menanyakan hal ini, jika memang lebih baik bagi perusahaan asuransi untuk menjual rencana keluarga ke sekelompok 5 orang dewasa dan bukannya 5 rencana individu, lalu mengapa mereka tidak melakukan itu untuk anak-anak memasuki usia 30-an atau setelahnya? Tolong jawab pertanyaan ini, itu tidak retoris!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Karena mereka tidak hanya menjual satu paket keluarga ke sekelompok lima orang dewasa, mereka menjual mengatakan 80 paket keluarga dengan masing-masing 3-5 orang. Rencana keluarga dari rencana asuransi kelompok (melalui perusahaan Anda) memiliki premi lebih rendah daripada paket keluarga yang dapat Anda dapatkan di bursa (pasar individu). Dan dengan 80 keluarga berencana tersebut, Anda memiliki 20 rencana suami / istri + pasangan, semuanya dengan satu titik kontak TUNGGAL. Dan itu untuk perusahaan kecil saya yang terdiri dari 100 karyawan. Bayangkan berapa banyak rencana yang baru saja diambil perusahaan asuransi dari GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Mandat individu mengharuskan orang untuk bertindak secara bertanggung jawab dengan mengorbankan dompet / anggaran mereka. Ada tema umum bahwa keegoisan yang tidak bertanggung jawab = kebebasan yang semakin bertambah pada hari ketika seseorang dapat memilih berita / informasi yang sesuai dengan pendapat mereka yang sudah ada sebelumnya.

Jadi, orang-orang melihat dalam jangka waktu yang sangat pendek, "Saya tidak sakit pada saat ini, mengapa saya harus membayar asuransi kesehatan?"

Sebagian besar kritik didasarkan pada pandering ke kesalahpahaman mendasar, atau kesalahpahaman tentang hal-hal berikut -

  1. Ini lebih mahal bagi masyarakat secara keseluruhan, dan lebih banyak bencana bagi individu yang terpukul oleh kebutuhan perawatan kesehatan dan mencoba untuk menangani situasi-situasi tanpa asuransi, yang menghasilkan kebangkrutan pribadi dan biaya yang diteruskan kepada orang lain.

  2. Perspektif "saya" tentang "mengapa saya harus membayar untuk orang lain?" mudah mengabaikan fakta bahwa jika sesuatu terjadi, keputusan untuk tidak diasuransikan berarti orang lain harus membayar untuk Anda (gagal bayar semua utang, kecuali pinjaman mahasiswa, bukan hanya medis, ketika kebangkrutan diajukan, biaya dialihkan ke orang lain di poin # 1)

  3. Sementara asuransi kesehatan mencakup biaya normal, diharapkan, dan pencegahan, tujuannya adalah untuk possibilities tiket yang tak terduga dan lebih tinggi yang dilindungi oleh pembayar premium.

  4. Tidak ada yang memilih sakit atau sakit parah. Semua orang akhirnya mati. Ini berarti bahwa setiap orang, bertentangan dengan keinginan mereka, akan membutuhkan perawatan kesehatan dalam kehidupan mereka, kecuali mereka benar-benar sehat dan mati oleh beberapa kejadian seketika. Ini membuat gagasan "memilih" untuk perawatan kesehatan sebagai suatu jenis pilihan konsumen suatu kesalahan.

  5. Cakupan asuransi universal bukanlah proposisi jangka pendek. Anda membeli untuk seumur hidup Anda. Ketika Anda lebih muda / sehat, Anda mungkin membayar lebih dari yang Anda keluarkan. Ketika Anda semakin tua atau lebih sakit, Anda mendapatkan lebih banyak dari yang Anda bayarkan saat ini. Idenya adalah bahwa ia seimbang, ditambah Anda membayar untuk perlindungan bencana itu.

  6. Orang yang melihatnya sebagai "Saya saat ini tidak menggunakan x, y, z" atau "Saya mungkin tidak akan pernah menggunakan x, y, atau z" tidak memahami konsep asuransi, yang mengumpulkan risiko / penggunaan.

  7. Sebagian besar oposisi adalah karena Obama mengusulkannya, dan bersifat refleksif. Gagasan Mandat Perorangan sebagai komponen penting dari perbaikan perawatan kesehatan diusulkan oleh Lembaga Warisan konservatif dalam menanggapi proposal yang gagal dari Clintons pada tahun 90-an, dan berhasil dilaksanakan oleh kandidat presiden GOP Mitt Romney ketika dia menjadi gubernur Massachusetts. . Jelas, tidak ada apa pun tentang Mandat Individu yang pada dasarnya bertentangan dengan GOP atau nilai-nilai konservatif, secara keseluruhan, sebagai sebuah gagasan. Bagian terbesar dari oposisi, di samping ketidaktahuan dasar, adalah mentalitas "menembak utusan".

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Itu tidak mungkin seimbang. Menurut definisi, asuransi biasanya tidak layak; rata-rata Anda akan membayar lebih dari yang Anda keluarkan, jika tidak, perusahaan asuransi tidak akan menghasilkan laba. Ini adalah keuntungan lain dari NHS; sementara banyak orang membayar lebih dari yang mereka gunakan, NHS tidak menghasilkan laba rata-rata - pada saat mereka membuat kerugian.
2 David Schwartz 07/30/2017
Tidak ada konsep asuransi apa pun yang harus dikeluarkan oleh perusahaan atau perusahaan-perusahaan itu menghasilkan laba. Anda dapat memiliki asuransi yang dikeluarkan oleh perusahaan yang membuat kerugian pada asuransi. Anda dapat memiliki asuransi yang dikeluarkan oleh perusahaan yang membayar lebih dari yang mereka dapatkan dari pelanggan tetapi disubsidi oleh pemerintah. (Ini sebenarnya cukup umum dengan asuransi kesehatan di AS.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Jawabannya tampaknya lebih menjelaskan mengapa mereka tidak mengeluh daripada mengapa mereka mengeluh. Sementara saya menjadi semakin menghargai ACA, DID memindahkan perawatan kesehatan dari asuransi karena penghapusan kondisi yang sudah ada sebelumnya. Jadi tanpa mandat individu yang sehat akan sesak keluar dari sistem (perusahaan asuransi akan memiliki 'pasar jeruk' dan menetapkan harga yang sesuai). Bersama dengan Perawatan Kesehatan yang disubsidi oleh sistem pajak untuk kelas Menengah Atas, hal itu memang memaksa kaum muda yang lebih miskin untuk memiliki pengeluaran tambahan
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Ada tema umum bahwa keegoisan yang tidak bertanggung jawab = kebebasan yang terlantar ..." -1 untuk jawaban paling judgy yang pernah saya lihat. Pertanyaannya adalah mengapa orang tidak menyukai mandat individu, dan jawaban Anda pada dasarnya bermuara pada "karena orang bodoh, dan inilah alasannya." Itu bukan jawaban, itu kata-kata kasar.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ya, tetapi jika saya meninggalkannya di "oposisi mereka didasarkan pada kesalahpahaman dan / atau ketidaktahuan" Saya akan ditanyai tentang kesalahpahaman yang saya bicarakan, jadi saya pergi ke depan dan mendukungnya. Bagian oposisi benar-benar sesederhana itu. Jumlah kesalahpahaman dan ketidaktahuan mencakup wilayah atau wilayah yang sangat luas, yang mengapa jawabannya berakhir seperti itu.

Cort Ammon 07/31/2017.

Pertama, jawaban atas pertanyaan Anda sebenarnya mudah. Anda bertanya, "bagaimana mungkin seorang politisi dapat mencelakakan mandat individu jika itu penting bagi ACA." Jawaban yang jelas adalah bahwa, secara umum, para politisi yang tidak setuju dengan mandat individu juga tidak setuju dengan ACA secara keseluruhan. Ini seperti bertanya bagaimana Anda bisa berdebat melawan pembunuhan jika Anda menentang perang. Pertanyaan yang lebih menarik adalah seseorang yang berdebat melawan pembunuhan jika mereka berperang. Di situlah letak argumen yang menarik.

Politisi berjanji untuk mempertahankan dan menghapus penurunan karena itulah yang dilakukan para politisi. Mereka membuat janji seperti itu. Begitulah cara kerja mesin politik.

Adapun spesifik dari mandat individu, ada argumen anggaran yang dibuat. Yang benar adalah Anda dapat mendanai almost semua hal di ACA tanpa mandat individual, hanya dengan meningkatkan biaya premium. Begitulah cara kerja asuransi. Namun, ada masalah khusus mengenai kondisi yang sudah ada sebelumnya yang menyebabkan masalah. Ada keinginan (kebanyakan dari kaum demokrat, meskipun saya tidak akan mengecualikan kaum republikan) untuk memiliki asuransi untuk menutupi kondisi yang sudah ada sebelumnya. Namun, jika Anda melihat bagaimana sebenarnya asuransi bekerja, perusahaan asuransi akan terpaksa menyatukan risiko-risiko ini. Jika mereka mengumpulkan mereka ke dalam "kolam risiko tinggi" (yang merupakan istilah yang telah dilemparkan), maka premi akan menjadi tidak berguna. Jika Anda know bahwa Anda akan membutuhkan perawatan $ 300.000 dalam 5 tahun ke depan, itu bahkan bukan risiko: itu adalah faktor yang diketahui. Dalam kondisi pasar normal, perusahaan asuransi yang melihat biaya $ 300k dijamin dalam 5 tahun ke depan akan secara alami membebankan setidaknya $ 300k dalam premi!

Ini dianggap tidak dapat diterima oleh banyak orang. Logikanya rumit tetapi masuk akal. Jika Anda memiliki item tiket besar, dan itu tidak dapat diterima untuk dikenakan pada harga pasar untuk itu, ACA perlu secara artifisial menekan tarif tersebut. Ini berarti orang lain harus membayarnya - orang lain di kolam renang. Tapi siapa yang akan memilih untuk berada di kolam renang yang secara matematis terbukti lebih mahal daripada biaya medis yang Anda harapkan untuk menutupi masalah orang lain yang diketahui? Orang-orang di kolam itu akan melarikan diri, mencari solusi lain. Ini akan menaikkan harga lebih tinggi, menyebabkan lebih banyak melarikan diri.

Solusi ACA untuk ini adalah mandat individu. Ini mengambil "kebebasan" Anda untuk memutuskan apakah akan membayar asuransi kesehatan, dan malah mengamanatkan bahwa Anda harus menempatkan diri Anda di dalam salah satu dari kumpulan ini. Tidak peduli berapa pun harga yang dirasakan oleh perusahaan asuransi yang harus Anda bayar untuk perawatan kesehatan, Anda membayarnya.

Banyak bagian dari ACA dapat disempurnakan dan didanai tanpa mandat individu, tetapi cakupan kondisi yang sudah ada sebelumnya memiliki efek bola salju alami yang akan mengguncang asuransi tanpa itu.

Jadi apa yang dilakukan politisi dengan menyerang mandat individu? Mereka menyerang sebuah kaki yang sebagian besar pendukung ACA tidak sepenuhnya pahami (benar-benar, sebagian besar warga tidak mengerti ...) Itu berarti pendukung tersebut tidak mengerahkan sekuat mereka jika Anda menyerang kepala ACA. Begitu kaki itu tidak stabil, mereka akan berkata, "Lihat, seluruh sistem ini tidak stabil. Mari renegosiasi." Kemudian mereka akan mencoba untuk fokus pada bagian yang ingin mereka lihat dan membiarkan bagian-bagian yang tidak ingin mereka lihat terjatuh. Itu politik. Hari ini, kaum republiken melakukannya, tetapi yakinlah bahwa prosesnya jelas tidak partisan. Setiap poltician telah melakukannya sejak awal waktu.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"perusahaan asuransi yang melihat biaya $ 300k dijamin dalam 5 tahun mendatang" - itu bukan bentuk yang tidak umum; asuransi jiwa bekerja seperti itu. Agak tinggi, mungkin, tapi bukan sesuatu yang akan dikhawatirkan oleh firma asuransi. Dan perawatan $ 300K kurang pasti - Anda bisa ditabrak mobil besok. Tidak akan dikenakan biaya $ 300K dalam premi.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Dalam kasus asuransi jiwa, yang tidak diketahui adalah berapa banyak Anda akan membayar di (sebelum Anda mati), jadi masih ada yang tidak diketahui untuk pooling. Saya bisa menyesuaikan kata-kata untuk berbicara dengan itu, tapi saya pikir itu mungkin mencairkan pesan lebih dari itu akan membantu. Namun, Anda benar bahwa agen-agen asuransi dapat menawarkan sedikit diskon dalam premi, berdasarkan probabilitas statistik Anda dihantam oleh mobil dalam 5 tahun ke depan.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Ini bukan cara kerja asuransi jiwa. Dalam setiap periode, ada kemungkinan kematian yang diketahui, yang tergantung pada hal-hal seperti usia & kesehatan, sehingga perusahaan asuransi dapat menyesuaikan tarifnya sesuai. Jadi seorang berusia 25 tahun yang sehat akan membayar premi tahunan yang jauh lebih rendah daripada pasien kanker berusia 80 tahun. Itu juga mengapa hal-hal seperti bunuh diri dan kematian akibat perang biasanya dikecualikan. OTOH, manfaat bagi tanggungan Anda, jika Anda mati, harus lebih besar daripada biaya untuk Anda - itulah mengapa tidak ada gunanya bagi seseorang tanpa tanggungan. Tetapi ACA tidak berfungsi seperti itu sama sekali.
Izkata 07/31/2017
"Ini seperti bertanya bagaimana Anda bisa berdebat melawan pembunuhan jika Anda menentang perang. Pertanyaan yang lebih menarik adalah seseorang yang berdebat untuk membunuh jika mereka berperang." - Tidak ada yang bertentangan, sepertinya setidaknya satu kata salah / hilang
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Mata-mata yang baik, yang kedua harus "berdebat melawan pembunuhan". Saya akan mengedit

Deolater 07/28/2017.

Cukup sederhana, mandat individu adalah bagian dari hukum yang mengharuskan orang biasa melakukan sesuatu, jadi itu adalah bagian dari hukum yang paling terlihat oleh orang-orang biasa.

Sementara beberapa kritik dari ACA menentang berbagai persyaratan yang diberikan pada perusahaan asuransi, ini sebagian besar bersifat akademis bagi kebanyakan orang Amerika biasa, yang mereka sendiri bukan perusahaan asuransi. Bagi (beberapa) orang-orang biasa, sisa hukum tidak terlalu penting bagi mereka. Paling tidak, itu bukan masalah pribadi apakah biaya untuk beberapa perusahaan besar naik.

Adapun pertanyaan terakhir Anda:

Bagaimana bisa politisi berjanji untuk mempertahankan dan menghentikannya?

Inilah yang dilakukan oleh politisi (dan tenaga penjualan tidak jujur). Dalam kasus khusus ACA, partai Republik adalah koalisi konservatif sosial, konservatif fiskal, minarkis, dan (semakin) populis. Beberapa pemilih Republik benar-benar menyukai bagian "Baik" dari ACA, yang lain benar-benar menginginkan pencabutan mandat (terutama mandat individu). Janjikan keduanya, dan Anda akan mendapatkan suara dari keduanya.


Michael Richardson 07/28/2017.

Argumen umum menentang mandat berjalan seperti ini:

Sebelum ACA, asuransi sangat mahal dan saya tidak mampu membelinya.

Dengan ACA, asuransi sangat mahal, saya tidak mampu membelinya, dan saya didenda karena tidak memilikinya.

Argumen telah dibuat bahwa ACA tidak dapat berhasil. Peningkatan biaya sistem akan sebagian besar dibayar oleh semua orang muda dan sehat antara usia 18 dan 30 yang sekarang akan diminta untuk membeli asuransi. Namun, pada saat yang sama, mereka meningkatkan usia bahwa orang dapat tetap berada di asuransi orang tua mereka.

Meskipun ada batasan untuk dapat tetap pada rencana keluarga, sejumlah besar orang yang ACA tergantung untuk membayar biaya, sebenarnya tidak diperlukan untuk melakukannya.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Komentar bukan untuk diskusi panjang; percakapan ini telah dipindahkan ke obrolan .

coteyr 07/29/2017.

Ini jelas masalah yang panas, tapi saya akan mencoba menjelaskan yang terbaik yang saya bisa.

Banyak bagian dari ACA umumnya dianggap sebagai "baik". Yang terlihat adalah "Tidak ada kondisi yang sudah ada sebelumnya", "anak-anak tinggal lebih lama", dan perubahan / penyesuaian ke HIPAA.

Mandat Perorangan pada umumnya yang dipilih sebagai yang buruk karena memiliki beberapa kekurangan yang, lebih atau kurang, terbungkus ke dalamnya. Memang benar bahwa ACA tidak akan berfungsi tanpanya, setidaknya dalam teori, dan itulah alasan mengapa sering kali mendorong depan dan tengah. Singkirkan mandat individu dan semuanya hilang.

Beberapa argumen menentang mandat individu termasuk:

  • Asuransi kesehatan tidak berfungsi. Anda mendapatkan perawatan yang lebih rendah dan pilihan lebih sedikit. Perusahaan asuransi mendiktekan perawatan Anda, dan dokter Anda tidak. Ini sangat benar. Banyak dokter yang meresepkan dan mendiagnosis, bukan berdasarkan pengalaman dan intelek mereka, tetapi berdasarkan rencana yang ditentukan perusahaan asuransi akan membayarnya. Ini mengarah pada kualitas perawatan individu yang lebih rendah, tetapi secara teori membuat kualitas perawatan yang lebih baik menjadi lebih baik.
  • Asuransi kesehatan terlalu mahal. Saya telah menemukan ini untuk menjadi kenyataan juga. Asuransi kesehatan Keluarga saya akan menghabiskan biaya sekitar $ 9.000 pada tahun ini. Total biaya perawatan kesehatan kami hanya sekitar $ 2.300. Ini lebih masuk akal secara ekonomi bagi kita untuk membayar $ 2.300 kemudian $ 9.000. Bahkan dengan perbedaan dalam biaya, kita bisa (dan memang) menghemat sekitar $ 5.000 per tahun ke rekening tabungan untuk kebutuhan medis. Kami benar-benar tercakup dalam kasus darurat.
  • Mandat Individu mengurangi pilihan pribadi. Kami sangat senang memiliki asuransi "darurat" yang mencakup perjalanan ke ruang gawat darurat, operasi, dll. Kami hanya tidak ingin "Liputan lengkap" sayangnya pesawat-pesawat itu dihentikan. Jadi sekarang, daripada pengaturan yang kami sukai, "kami akan membayar semua tagihan medis yang biasanya kami miliki dan mendapatkan asuransi untuk menutup hal-hal darurat" Kami harus memiliki "cakupan penuh" yang biaya terlalu banyak, dan memberi kami kualitas perawatan yang lebih rendah.
  • Mandat ACA / Individu benar-benar membuat pergi ke dokter lebih mahal. Terkadang begitu. Misalnya istri saya melihat seorang spesialis. Kunjungan Spesialis, bayar sendiri, adalah $ 350. The Co-membayar melalui asuransi adalah sekitar $ 60. $ 60 tampak lebih kecil, tetapi agar memenuhi syarat untuk membayar bersama itu, dia harus lebih jarang, DAN membayar $ 750 sebulan.
  • Offloading mandat individu kepada pengusaha memiliki dampak ekonomi yang sangat besar. Karena Anda tidak dapat memilih untuk tidak menyediakan pertanggungan, tidak ada biaya bisnis yang naik. Seseorang harus membayarnya. Sebaliknya, gaji membeku, upah lebih rendah, atau biaya produk yang lebih tinggi, seseorang di suatu tempat perlu membuat perbedaan.
  • Banyak orang Amerika tidak menginginkannya di tempat pertama. Faktanya adalah bahwa banyak, banyak, orang Amerika tidak ingin ACA atau individu mandat di tempat pertama. Mereka merasa bahwa itu tidak cukup, sama sekali tidak efektif, atau benar-benar berbahaya.
  • Itu tidak memperbaiki masalah dengan asuransi kesehatan. Tema umum yang saya dengar adalah bahwa mandat individu tidak memperbaiki masalah itu hanya memaksa semua orang untuk memiliki masalah yang sama membuat masalah lebih dapat diterima dan lebih sulit untuk diperbaiki. Asuransi kesehatan bukanlah solusi untuk masalah kesehatan.

tj1000 07/29/2017.

Mandat individu ... persyaratan untuk membeli asuransi perawatan kesehatan ... adalah lynchpin Obamacare, yang akan membuat sistem itu terjangkau. Ini semacam jaminan sosial untuk perawatan kesehatan - bayarlah ketika Anda masih muda, manfaatkan saat Anda bertambah tua.

Itulah yang diputuskan John Roberts sebagai pajak, sehingga tidak menemukan obamacare menjadi inkonstitusional.

Masalah sebenarnya tidak begitu banyak mandat untuk membeli asuransi - Anda diharuskan untuk membeli asuransi jika Anda memiliki kendaraan, tidak dapat memperoleh plat tanpa bukti asuransi. Itu bagaimana obamacare dipasang.

Obamacare adalah perubahan besar, yang berdampak besar pada banyak orang. Ketika hampir separuh bangsa diabaikan dalam menempatkan ini di tempat, yang diwakili oleh republiken yang pada dasarnya terkunci keluar dari diskusi tentang tagihan, beberapa perasaan yang sangat keras muncul, cukup kuat untuk pesta teh untuk bangkit dan membuat orang terpilih untuk kongres pada platform 'berhenti Obama' pada tahun 2010. Untuk lebih baik atau lebih buruk, itulah yang mereka lakukan, dan kami mendapat enam tahun kemacetan sebagai hasilnya.

Perlu juga dicatat bahwa repub mengulangi kesalahan yang sama ini sekarang - mereka mengabaikan dem dalam menyusun pengganti. Hasilnya akan sama suramnya. Sangat disayangkan bahwa seni rupa komunikasi dan kompromi lintas partai telah dilupakan.

Menjadikan hukuman rendah karena tidak membeli ikatan asuransi dengan persyaratan lain: untuk menutupi kondisi yang sudah ada sebelumnya. Yang itu, dengan sendirinya, adalah persyaratan yang baik, asalkan tidak ada cara untuk memilih keluar sampai Anda sakit. Hukuman kecil yang sangat kecil dari mandat individu, jauh lebih kecil dari kebijakan yang sebenarnya, adalah cara untuk memilih keluar dengan cara yang relatif bebas risiko - Anda hanya membeli polis jika Anda benar-benar sakit.

Untuk kembali ke model mobil, ini kira-kira sama dengan hanya memiliki penalti kecil karena tidak membeli asuransi mobil (bukannya menolak plat) sementara juga mengharuskan perusahaan asuransi mobil untuk menutup kecelakaan yang sudah ada sebelumnya. Dalam situasi itu, kebanyakan dari kita hanya akan memilih dan membeli hanya setelah kita mengalami kecelakaan, dan harga polis asuransi mobil akan naik ke atap ... karena biaya kebijakan obamacare telah dilakukan akhir-akhir ini.

Jika itu dimasukkan ke dalam undang-undang dengan mobil, setiap orang yang setengah cerdas akan bertanya - apa yang dilakukan oleh legislator tulang kepala itu? Tentu saja itu tidak akan berhasil. Duh tidak mengatakannya.

Itu cukup banyak bagaimana mandat individu dan cakupan wajib dari kondisi yang sudah ada bagian Obamacare dibaca. Mereka tidak memikirkan hal itu dengan baik ... Pelosi "kita harus mengopernya untuk mencari tahu apa yang ada di dalamnya" komentar datang menghantui kita semua.

Ini adalah kasus menjepit model ekonomi utama pada konsep optimis yang putus asa: bahwa orang bersedia menabung beberapa ribu dolar setahun (atau puluhan ribu, dalam kasus keluarga), ketika 'menutupi kondisi yang ada' klausa dan 'hukuman' yang sangat rendah berarti mereka tidak perlu melakukannya.

Sampai hari ini, satu-satunya solusi yang benar-benar bisa diterapkan adalah memperluas sistem Medicare ke semua warga negara. Pengurangan gaji, jadi ini skala pembayaran berdasarkan penghasilan, dan setiap orang yang mampu membayar ke dalam sistem, membayarnya, tanpa ada cara untuk tidak ikut serta.

Entah itu, atau membuat hukuman untuk mandat individu sama dengan apa kebijakan perawatan kesehatan akan merugikan orang tersebut. Mungkin juga pergi saja dan buatlah pemotongan gaji dan selesaikan dengan itu.

Mengapa para dem tidak melakukan ini pada tahun 2009 di luar saya. Mengapa repub tidak melakukannya hari ini diluar saya.

Krisis yang semakin dalam dengan perusahaan asuransi yang membuang obamacare tidak seperti defisit anggaran, yang buruk tetapi tidak secara langsung terlihat oleh para pemilih. Orang yang sekarat karena mereka tidak bisa mendapatkan perawatan kesehatan sangat terlihat.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Jika saya memilih untuk tidak mengendarai mobil, saya tidak harus memiliki asuransi. Jika saya memiliki catatan mengemudi yang baik, tanpa kecelakaan, tiket lalu lintas, keyakinan DWI & c, saya akan membayar lebih sedikit untuk asuransi itu daripada seseorang yang memang memiliki barang-barang itu. Sama seperti kebanyakan jenis asuransi lainnya akan memperhitungkan risiko individu ke dalam biaya. Tetapi mandat ObamaCare cukup banyak membuat semua ini ilegal, memaksa orang-orang berisiko rendah untuk mengambil biaya untuk yang berisiko tinggi. Seperti kata Hakim Roberts, itu adalah pajak.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf jika Anda dapat memilih untuk tidak memiliki tubuh, argumen penentangan itu mungkin masuk akal. :) tapi ya, cara kerja asuransi adalah setiap orang melempar - bahkan yang cenderung tidak menggunakannya.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Bukan itu intinya. Saya bisa memilih untuk tidak menggunakan sistem medis konvensional (misalnya saya adalah seorang Ilmuan Kristen); Saya bisa (seperti yang saya lakukan) memilih untuk menjalani gaya hidup sehat yang mengurangi peluang saya membutuhkan perawatan medis. Namun, di bawah ACA, saya membayar persis sama dengan tetangga saya yang gagasannya melakukan latihan berulang kali melakukan ikal 12-ons sambil duduk di depan TV.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: tidak sesederhana itu. Jika Anda mengikuti contoh itu ke kesimpulan logis, maka biaya perawatan kesehatan akan menentukan hidup Anda. Semua aktivitas Anda akan dinilai berdasarkan biaya yang mereka keluarkan. Selamat jalan panjat tebing, arung jeram, malam di bar, mobil cepat, berkuda, sepak bola ... semua hal menyenangkan yang membuat hidup layak dijalani. Kita semua akan menjadi otomat yang membosankan, membosankan, dan tak bernyawa, menjalani biaya perawatan kesehatan kita mendikte kehidupan. Apakah Anda yakin ingin pergi ke arah itu?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Kesehatan adalah pasar tawanan, dan preseden historis serta logika mengatakan bahwa pendekatan kapitalis ke pasar tawanan tidak berfungsi. Inilah sebabnya mengapa perawatan kesehatan universal adalah only - only solusi yang benar-benar bisa diterapkan, dan mengapa sebagian besar negara maju memilikinya dalam satu bentuk atau lainnya.

Segfault 07/31/2017.

Posisi sayap kanan adalah bahwa memberikan perawatan kesehatan universal bukanlah tanggung jawab pemerintah federal. Jika mandat individu dihapus dan individu yang sehat meninggalkan sistem asuransi kesehatan, biaya untuk perawatan kesehatan yang harus diberikan kepada individu yang sakit akan meningkat. Peningkatan biaya dapat berarti bahwa orang sakit di kelas bawah yang membutuhkan perawatan kesehatan mungkin tidak menerimanya, dan politisi sayap kanan bersedia untuk menerima ini. Posisi mereka adalah, untuk mendapatkan perawatan kesehatan yang lebih baik, individu harus bekerja atau menjadi kaya secara mandiri.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Mengingat bahwa penyakit terkait obesitas adalah biaya perawatan kesehatan teratas, pilihan lain bagi orang adalah makan sehat dan olahraga (bahkan jika hanya berjalan-jalan).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy ya, itu pilihan ketiga, orang-orang seharusnya tidak sakit atau terluka.
4 WernerCD 07/29/2017
Tidak ada yang "baik-baik saja" dengan orang-orang sakit yang tidak mendapatkan pertolongan yang mereka butuhkan ... Bahkan para Republikan yang "jahat" sekalipun. Ini hanya bagian dari solusi (Orang perlu bekerja) - yang, omong-omong, apa yang salah dengan menginginkan ekonomi yang kuat? - bagian lain termasuk kompetisi, visibilitas, kurang pita merah (Anda menyebutkan program gov yang tidak menambahkan 8 lapisan pita merah - setiap lapisan biaya uang) ... Mengatakan bahwa "Sisi lain ingin Anda sakit" adalah spin on setengah kebenaran - dan alasan orang menggunakan kata-kata seperti "Berita Palsu"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Yang saya maksudkan adalah bahwa posisi yang tepat adalah bahwa perawatan kesehatan harus didanai secara pribadi dan peningkatan jumlah orang yang tidak diasuransikan dapat diterima. Anda benar bahwa itu datang sebagai bias dan saya akan memperbaikinya.
5 WernerCD 07/29/2017
Ini dibuat lebih keras oleh fakta bahwa ada 100 nuansa abu-abu pendapat tentang hal ini ... tetapi sudut pandang "Konservatif" adalah bahwa pemerintah Federal tidak memiliki suara di Healthcare. Ini bukan hak yang disebutkan, the Fed - jika itu adalah hak Fed, di mana itu untuk 200 tahun sebelumnya? Ini bukan hak Fed ... simpan di mana seharusnya - di tingkat negara bagian. The Fed tidak mendorong asuransi mobil. Mengemudi bukan hak. Segala sesuatu yang lain (Mandat, anak-anak sampai 26, dll) adalah "kebisingan" sekunder. Hanya pendapat saya yang rendah hati.

user3753318 07/28/2017.

Mirip dengan jawaban Deolater - dengan mandatnya, pemerintah mengharuskan individu melakukan something dan something itu sesuatu yang tidak ingin dilakukan oleh sebagian orang. Para penentang mandat dapat mengatakan bahwa jika orang menginginkan asuransi, mereka bisa langsung membelinya. Jika tidak, mereka berisiko menembaki diri sendiri dengan tidak diasuransikan saat mereka membutuhkan perawatan. Oleh karena itu, mereka mengatakan pemerintah tidak memiliki bisnis yang memberi tahu mereka apa yang terbaik. Membingkai apa pun sebagai "Saudara Besar" atau "pengasuh anak" di AS adalah cara umum untuk membuatnya tidak menarik. (Di New York, tempat saya tinggal, kami harus mendengar ini selama dua belas tahun sementara Mike Bloomberg adalah walikota).

Tentu saja semua ini mengabaikan fakta bahwa sebelum mandat ada, mereka yang tidak kaya dan tidak memenuhi syarat untuk asuransi kesehatan kelompok (katakanlah, melalui orang tua atau majikan mereka atau melalui kelompok afinitas seperti AARP atau serikat pekerja), sering tidak mampu membayar asuransi premi. Atau bahwa asuransi yang mereka mampu memiliki cakupan yang sangat minim atau pembayaran / koin / deductible sangat tinggi, sehingga membuat kebijakan tersebut secara efektif tidak terjangkau.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Eh, Anda sadar bahwa semua yang ada di paragraf kedua Anda masih benar, bahkan setelah mandat, benar?
1 blip 08/01/2017
@Andy Anda perlu memisahkan masalah 'meningkatnya biaya perawatan kesehatan' dan 'akses ke asuransi kesehatan'. Biaya perawatan kesehatan telah meningkat untuk waktu yang long dan kemungkinan akan terus demikian. ACA adalah tentang memastikan orang memiliki access ke asuransi kesehatan. Seiring waktu, ACA akan help mengendalikan biaya (meningkatkan risiko) tetapi dalam dan dari dirinya sendiri tidak akan secara ajaib memperbaiki semua masalah lain yang berkontribusi pada meningkatnya biaya.

JimmyJames 07/31/2017.

Penting untuk memahami bahwa mandat individu dan cakupan kondisi yang sudah ada sebelumnya sangat erat. Undang-undang kondisi yang sudah ada sebelumnya, dengan sendirinya akan menjadikan penjualan asuransi kesehatan sebagai bisnis yang merugi. Gagasan di balik mandat adalah untuk menciptakan kumpulan besar tertanggung yang mengimbangi masalah ini.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Aduh. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags